Мифы и факты об «энергии из отходов»

Размещено: 18 января 2015 00:10 | Категория: Блог | Просмотров: 11226
Перевод статьи Incinerators:Myths vs Facts about “Waste to Energy”, выполненный Ольгой Ветрогоновой для группы Петербург без мусоросжигания. Статья отличается обилием ссылок на авторитетные источники, которые любой интересующийся может изучить самостоятельно.

Сжигание отходов (мусоросжигание) – один из методов обращения с отходами. Сжигание преобразует любые отбросы, в том числе бумагу, пластмассу, металлы и пищевые отходы в шлак (зольный остаток), летучую золу (пепел, зольную пыль), дымовые газы, загрязнители воздуха, сточные воды, иловые сточные воды и тепло.

В США 113 мусоросжигательных заводов и 86 из них используются для выработки электроэнергии. Ни одного нового мусоросжигательного завода не было построено в США после 1997 года, благодаря общественной оппозиции, выявленным рискам для здоровья, высоким затратам на содержание данных заводов, и благодаря увеличению практики утилизации и компостирования.

В последние годы мусоросжигательная промышленность стала вновь пытаться расширить свой сектор путем маркетингового продвижения их технического оборудования под слоганом “Waste to Energy” (WTE) «Отходы в энергию» с использованием вводящих в заблуждение заявлений.

Миф 1: сжигание отходов является источником возобновляемой энергии
Факт: бытовые отходы состоят из таких материалов, как бумага, пластики, стекло, текстиль, металл и т.д., и являются производными ограниченных (конечных, невосполнимых) природных ресурсов (леса, нефть, руда и т.д). Сжигание этих материалов для получения электроэнергии рождает спрос на увеличение количества отходов и препятствует внедрению комплекса необходимых мер для экономии ресурсов, снижения объема упаковки и тормозит поощрение вторичной переработки и компостирования. Более 90% материалов, которые депонируются на полигонах и уничтожаются на мусоросжигательных заводах, могут быть повторно использованы, переработаны и компостированы.(1) Предоставление субсидий или льгот на сжигание толкает местные власти на уничтожение этих материалов, вместо инвестирования в экологически чистые и энергоэкономичные альтернативы, такие как утилизация (вторичная переработка, вторичное использование) и компостирование.

Миф 2: Современные мусоросжигательные заводы имеют устройства, контролирующие выбросы, такие как фильтры и скрубберы, которые делают их безопасными для общества
Факт: все мусоросжигательные заводы представляют значительный риск для здоровья и окружающей среды соседних поселений, а также населения в целом. Даже самые технологически продвинутые установки для сжигания производят и выделяют тысячи веществ, которые загрязняют наш воздух, почву и воду. Многие из этих загрязнителей попадают в пищу и накапливаются по всей пищевой цепочке. Сотрудники мусоросжигательного завода и люди, проживающие вблизи мусоросжигательных заводов, подвергаются особенно высокому риску воздействия диоксинов и других загрязнителей. (2) В недавнем исследовании, опубликованном в American Economic Review, показано, что среди всех американских отраслей, промышленность по сжиганию отходов имеет наиболее высокий процент негативных экономических последствий от загрязнения воздуха по сравнению с финансовой выгодой, приносимой данным видом промышленности. (3)

Нью-Йоркский Департамент охраны окружающей среды установил, что государственные мусоросжигательные заводы выбрасывают до 14 раз больше ртути, чем угольные электростанции в расчете на единицу энергии. В 2009 году в Нью-Йорке мусоросжигательные заводы сбросили в общей сложности на 36% больше ртути, чем угольные заводы.
В новых мусоросжигательных установках устройства для контроля загрязнения воздуха, такие как воздушные фильтры захвата, снижают концентрации некоторых загрязнителей; но они не устраняют их. Уловленные ими загрязнители, трансформируются в другие побочные продукты, такие как летучая зола, шлак (зольный остаток), котельная зола/ окалина и шламовые сточные воды, которые затем выбрасываются в окружающую среду. (4) Однако, даже современные очистные устройства, такие как воздушные фильтры, не препятствуют выбросу многих вредных веществ, в том числе ультра-мелких частиц.(5) Ультра-мелкие частицы – это частицы, рожденные от горения материалов (в том числе полихлорированные бифенилы, диоксины и фураны), которые имеют меньшие размеры, чем те, что в настоящее время регулируются и контролируются управлением по охране окружающей среды США. Эти частицы могут быть смертельными, вызывая раковые заболевания, инфаркты, инсульты, астму и заболевания легких. Подсчитано, что взвешенные в воздухе твердые частицы являются причиной гибели более 2 миллионов человек по всему миру каждый год. (6) В США цветные общины (индейские, афроамериканские и др.), малообеспеченные общины и общины коренных народов несут на себе непропорционально большее бремя последствий от выбросов таких токсинов.(7)

Наконец, американские регулирующие органы пришли к выводу, что мусоросжигательные заводы склонны к различным видам неисправностей, системам сбоев и поломок, которые обычно приводят к серьезным проблемам контроля загрязнения воздуха и увеличению выбросов, опасных для общественного здоровья.(8)

Миф 3: современные мусоросжигательные заводы производят меньше углекислого газа, чем альтернативы
Факт: сжигание отходов способствует изменению климата. Мусоросжигательные заводы выбрасывают больше углекислого газа (CO2) в расчете на единицу электроэнергии (2988 кг/МВт*ч), чем угольные электростанции. (2249 кг/МВт-ч).(9) Согласно управлению по охране окружающей среды США мусоросжигательные заводы принципа “отходы в энергию” и свалки способствуют гораздо более высокому уровню выброса парниковых газов и тепла на протяжении их жизненного цикла, чем источники сокращения отходов, повторного использования и переработки тех же материалов.(10) Новые ресурсы, добытые из земли, обработанные на заводах, поставляются по всему миру, а затем теряются в мусоросжигательных заводах и свалках.

Дания – новичок Европы в мусоросжигательной промышленности, недавно обнаружила, что ее мусоросжигательные заводы выбрасывали вдвое больше углекислого газа, чем изначально предполагалось, и, вероятно, делали так в течение многих лет, став причиной для Дании пропустить подписание Киотского протокола по сокращению выбросов парниковых газов.(11)

Для сравнения, в 2009 году исследования агентсва по охране окружающей среды США пришли к выводу, что до 42% американских выбросов парниковых газов могут быть снижены за счет стратегии «нулевых отходов», таких как переработка и компостирование.(12)

Миф 4: современные мусоросжигательные заводы эффективно производят электроэнергию
Факт: все мусоросжигательные заводы - это огромная трата энергии. Из-за низкой теплотворной способности отходов мусоросжигательные заводы могут производить небольшое количество энергии, при этом уничтожая большие объемы материалов, которые могли бы быть повторно использованы. Эффективность выработки электроэнергии у старых мусоросжигательных заводов 19-27%, а у новых мусоросжигательных технологий еще ниже.(13)

И наоборот, практика «нулевых отходов», таких как переработка и компостирование, позволяют сохранить в три-пять раз больше энергии, чем можно получать путем сжигания отходов.(14) Количество энергии, которое тратится в США на сжигание алюминиевых и стальных банок, бумаги, печатных материалов, стекла и пластика равна годовой производительности 15 средних электростанций.(15)

Миф 5: мусоросжигательные заводы дают рабочие места
Факт: переработка создает в 10-20 раз больше рабочих мест, чем мусоросжигательные заводы. Эти заводы требуют огромных капитальных вложений, но они предлагают сравнительно мало рабочих мест. С уровнем национальной переработки менее 33% в США перерабатывающие предприятия в настоящее время обеспечивают более 800 000 рабочих мест. А национальный уровень переработки в 75% создаст 1,5 миллиона рабочих мест.(16)

Миф 6: мусоросжигательные заводы являются доступным вариантом
Факт: Мусоросжигательные заводы являются наиболее дорогим способом создания энергии и утилизации отходов, а также создают значительное экономическое бремя для городов, где они установлены. По данным управления энергетической информации США (ежегодный энергетический обзор 2010), прогнозируемые капитальные затраты на установку нового объекта для сжигания отходов в два раза превышает стоимость электростанций, работающих на угле и на 60 процентов больше, чем АЭС. Эксплуатационные расходы на функционирование мусоросжигательного завода в десять раз больше, чем угольной станции и в четыре раза больше, чем атомной.(17)

Миллиарды долларов налогоплательщиков расходуются на субсидирование строительства и эксплуатации мусоросжигательных заводов. В 2011 году Харрисбург (Пенсильвания) стал крупнейшим городом США, объявившем о банкротстве, и финансовые обвинения с ошеломляющим долгом платежей покоятся прямо на плечах мусоросжигательного завода, на модернизацию которого они были направлены.(18)

Налогоплательщики Детройта потратили более $1.2 млрд. долларов на обслуживание долга от строительства и реконструкции крупнейшего в мире мусоросжигательного завода.(19) В результате жители были вынуждены платить высокие сборы за вывоз мусора - свыше $150 за тонну. Город мог бы сэкономить более $55 млн. всего за один год, если бы не построили печи. Эти средства, инвестированные в переработку и повторное использование, создали бы значительно больше пространства для бизнеса и трудоустройства.(20)

Миф 7: мусоросжигательные заводы сравнимы с утилизацией (переработкой)
Факт: в печах сжигается много ценных ресурсов, которые могут быть переработаны и отправлены в компост. Мусоросжигательные заводы и предприятия по вторичной переработке отходов и их компостированию борются за одни и те же ресурсы. Крайне высокая стоимость строительства и эксплуатации МСЗ за счет средств налогоплательщиков означает снижение количества денег, вкладываемых в более доступных способы решения проблемы отходов. Более чем две трети материалов, которые мы используем, по-прежнему сжигаются или захораниваются,(21) несмотря на то, что мы можем эффективно перерабатывать подавляющее большинство того, что мы выбрасываем.

Миф 8: в таких странах, как Дания, которые расширяют сферу мусоросжигания, степень утилизации очень высока и они сжигают только те материалы, которые не могут быть переработаны
Факт: страны и регионы Европы, которые имеют высокий уровень сжигание отходов, как правило, перерабатывают меньше. Данные о бытовых отходах из Дании в 2005 году, ясно показывают, что в регионах с расширенной инфраструктурой мусоросжигания утилизация ниже, чем в регионах с пониженной инфраструктурой мусоросжигания.(22) Стоит отметить, что в Дании утилизация заметно отстает от других регионов Европы, таких как Фландрия в Бельгии, которая перерабатывает 71% муниципальных отходов.

По данным Евростата (2007 г.) в количество отходов, производимых в Дании на душу населения, является одним из самых высоких в ЕС (1762 фунтов, что примерно равно 800 кг) и более 80% из того, что сжигается в Дании на мусоросжигательных заводах, пригодно для вторичной переработки и компостирования.

В исследовании 2009 года сообщается, что Европа выбрасывает ресурсов на сумму более $6 миллиардов долларов каждый год путем сжигания и захоронения отходов, которые могли бы быть переработаны.(23)

Миф 9: современные Европейские мусоросжигательные заводы производят чистую энергию и меньше загрязнения окружающей среды
Факт: установки для сжигания отходов в ЕС продолжают портить климат и несут значительный риск для здоровья населения, сжигая невозобновляемые ресурсы на миллиарды долларов.
Последние отчеты о воздействия на здоровье населения (24) гласит, что современные мусоросжигательные заводы в ЕС являются основным источником выброса ультра-мелких частиц твердых веществ. В 2009 году агентство рекламных стандартов Великобритании запретило мусорной компании SITA Корнуолл распространять брошюры на пропаганду сжигание и, среди прочего, предъявило претензии в необоснованном указании на то, что Великобританское Агентство по охране здоровья якобы заявило, что современные мусоросжигательные заводы безопасны.(25)

Миф 10: ЕС впереди, а США отстает по сокращению отходов
Факт: сообщества в США были пионерами в области «нулевых отходов» и так же, как и многие сообщества в Европе, ставили приоритетом «нулевые отходы» по сравнению со сжиганием. В то же время многие страны ЕС опережают США с точки зрения национальных программ по здравоохранению и смягчению последствий изменения климата. «Нулевые отходы» - это дизайн продукции и управление процессами с целью снижения объемов и опасности отходов и материалов, сохранения и восстановления всех ресурсов, а не сжигания или захоронения.(26) Американцы могут гордиться некоторыми достижениями в сокращении отходов путем реализации стратегии «нулевых отходов»:
  • Содружеством штатов Массачусетс (27), Род-Айленд, Делавэр и Калифорния были либо запрещены или серьезно ограничены новые установки для сжигания отходов в пользу практики и политики «нулевых отходов».
    Массачусетс, Калифорния,(28) Висконсин (29) и Вашингтон (30) поставили в приоритет практику и политику «нулевых отходов».
  • США были мировым лидером в реализации программ раздельного сбора мусора (в оригинале curbside recycling programs). Более 40 общин задекларировали своей целью «нулевые отходы». Это больше, чем во всей Европе. В это в число входят города Окланд (Пенсильвания), Лос-Анджелес (Калифорния), Сиэтл (Вашингтон) и Остин (Техас).
  • Город Сан-Франциско (31) достиг 75% уровня утилизации всех бытовых и коммерческих отходов и стремится к «нулю отходов» к 2020 году. Было создано более 1000 рабочих мест.


Источники
  1. Platt, Brenda et al, Stop Trashing the Climate, ILSR, Eco-Cycle & GAIA, 2008.
  2. Waste Incineration and Public Health (2000), Committee on Health Effects of Waste Incineration, Board on Environmental Studies and Toxicology, Commission on Life Sciences, National Research Council, National Academy Press, pp. 6-7.
  3. Muller, Nicholas Z., Robert Mendelsohn, and William Nordhaus. 2011."Environmental Accounting for Pollution in the United States Economy." American Economic Review, 101(5): 1649-75.
  4. Römbke, J., et al. Ecotoxicological characterisation of 12 incineration ashes using 6 laboratory tests. Waste Management, 2009.
  5. Howard, C.Vyvyan, Statement of Evidence, Particulate Emissions and Health, Proposed Ringaskiddy Waste-to-Energy Facility, June 2009.
  6. Ibid.
  7. Mohai, Paul, “Reassessing Racial and Socioeconomic Disparities in Environmental Justice Research," 2006, Demography, 43 (2), 383-399.
  8. Massachusetts Department of Environment citations for violations by Covanta Haverhill Incinerator:
    http://www.cjcw.org/notice/Covanta_Massachusetts_environmental_violations.pdf
  9. U.S. EPA, http://www.epa.gov/cleanenergy/energy-and-you/affect/air-emissions.html
  10. U.S. EPA, “Solid Waste Management and Greenhouse Gases, A Life-Cycle Assessment of Emissions and Sinks 3rd edition,” 2006.
  11. Buley, Jennifer, “Plastic Surgery for Copenhagen’s Recycling Policy,” The Copenhagen Post, April 14, 2011.
    http://www.no-burn.org/plastic-surgery-for-copenhagens-recycling-policy.
  12. U.S. EPA, Opportunities to Reduce Greenhouse Gas Emissions through Materials and Land Management Practices, 2009.
  13. Fichtner Consulting Engineers Limited, The Viability of Advanced Thermal Treatment in the UK, 2004, p.4.
  14. Morris, Jeffrey, Comparative LCAs for Curbside Recycling Versus Either Landfilling or Incineration with Energy Recovery, The International Journal of Life Cycle Assessment, July 2005.
    Available at: http://www.springerlink.com/content/m423181w2hh036n4/
  15. U.S. Senate. Bill S. 3654 [109th]: Recycling Investment Saves Energy. Introduced July 13, 2006.
  16. Tellus Institute, More Jobs, Less Pollution: Growing the Recycling Economy in the United States, 2011. www.recyclingworkscampaign.org
  17. U.S. Energy Information Administration (Department of Energy), Updated Capital Cost Estimates for Electricity Generation Plants, November 2010. http://www.eia.gov/oiaf/beck_plantcosts/pdf/updatedplantcosts.pdf
  18. Lewis, Al, Don’t trash my city, Harrisburg activist warned, Market Watch, October 19, 2011,
    http://www.marketwatch.com/story/dont-trash-my-city-harrisburg-activist-warned-2011-10-19.
  19. Guyette, Curt, Fired Up: Detroit Incinerator’s Long Simmering Opposition, Detroit Metro Times, April 2008. http://www.metrotimes.com/editorial/story.asp?id=12748
  20. Seldman, Neil, Recycling First -Directing Federal Stimulus Money to Real Green Projects, E Magazine, 2008.
  21. U.S. EPA, 2006 MSW Characterization Data Tables, “Table 29, Generation, Materials Recovery, Composting, Combustion, and Discards Of Municipal Solid Waste, 1960 To 2006,” Franklin Associates, A Division of ERG.
    http://www.epa.gov/garbage/msw99.htm
  22. Data from Waste Centre Denmark, 2005 data for household waste, Storage for incineration classified with incineration.
  23. Friends of the Earth Europe, Gone to waste – the valuable resources that European countries bury and burn, October 2009.
  24. Howard, C.Vyvyan, Statement of Evidence, Particulate Emissions and Health, Proposed Ringaskiddy Waste-to-Energy Facility, June 2009
  25. UK Without Incineration Network: Burner Booklet Banned, July 2009: http://ukwin.org.uk/
  26. Zero Waste International Alliance: http://www.zwia.org/standards.html
  27. Massachusetts Department of Environmental Protection, Patrick-Murray Administration Maintains Incinerator Moratorium, Expands Recycling Efforts, press release, 12/11/2009.
  28. http://www.calrecycle.ca.gov/Archive/IWMBPlans/2001/Goals.htm
  29. http://www.wnrmag.com/org/aw/wm/vision/futureofwaste.pdf
  30. http://www.ecy.wa.gov/beyondwaste/
  31. Newsome, Gavin and Morales, Bob, Don’t talk trash – compost, recycle, create jobs instead, Sacramento Bee, 12/20/2009.


Теги: отсутствуют
Разместил: NChernov

Комментариев нет... Вы можете сделать это первым!